Кстати, о Махарши

[li_hin]

Это, в общем-то, к теме т.н. «заповедей» – о невозможности по-настоящему воткнуться, если самая для тебя важная вещь сформулирована предельно лаконично.

Пример. Из пережитого. Всю дорогу знал эти несколько «максим»: «Не возникать, не становиться, и быть всем», «Нет Я – нет проблем», «Двигайся, как вода. Отдыхай, как зеркало. Действуй так, как будто тебя нет» и еще про ум, что он похож на пьяную обезьяну, которую укусила пчела.

Хотя, как «знал»… Опознавал, когда встречал в разных книжках. И вроде бы даже, там подробно к этим мыслям подводилось, и вроде, эти высказывания естественным образом основные темы иллюстрировали. Но в памяти, кроме самих этих кратких пожеланий, ничего не застряло.

А без широкого контекста – только кажется, что понимаешь. А зачем так делать, что конкретно имелось в виду, почему и как именно «не возникать» и «действовать, как будто меня нет» – и не особо ясно, и, в общем-то, не видно, с чего бы это вдруг. И как это «меня» нет, когда вот он я сижу? Ум да, бывает беспокойным. Но редко. Обычно все в норме.

И как-то естественным образом все эти постулаты-пожелания сами собой забываются. Хотя вспомнишь или наткнешься где – спорить не с чем, все вроде правильно. Но практиковать рекомендованное, опять же, всерьез не пытался.

В такой ситуации, действительно, или учитель нужен, который объяснял бы и контролировал выполнение, или тотальная вера – «делай, не задумываясь, а эффект будет». Еще лучше, когда оба условия совпали. Что в наших условиях и с нашим менталитетом практически нереально.

Обнаружилось (более-менее ясно понялось), что смысл и практическая ценность в подобных указаниях, действительно, есть – после одной книжки. Называется «Будь тем, кто ты есть». Там вопросы и ответы. Причем, существует по-русски и краткое тезисное изложение, которое сам же Махарши активно всем желающим и рекомендовал – позиций на 20-40. Действительно, самая суть, и хорошо работает для напоминания, но после. Для понимания вопроса все равно маловато; начинать лучше с основной (вариант, на который ссылается Википедия, не самый удачный – там все вопросы-ответы подряд, в порядке поступления, а публика-то у него по начальной подготовке очень разная бывала, и в результате на первый беглый взгляд выходит мешанина; добрый дяденька переводчик-составитель то же издание подготовил с расположением материала по темам, см. ссылку на koob.ru).

Вот. И там, в основной, Шри Махарши всесторонне раскрывает тему подлинной реальности, метода ее обнаружения и причин, по которым она сразу не видна, – с точки зрения того, кто ее по-настоящему увидел. Если читать внимательно и без начального предубеждения, можно массу информации почерпнуть. Главное, что он комментирует по ходу вопроса места из, допустим, вед-упанишад, разных йог или каких-нибудь там Махаян. В которых тема, конечно, подробнейше и со всех сторон рассмотрена, но сам по себе никогда не разберешься из-за гигантского объема материала и обилия в нем специальных слов. А тут все в одном флаконе, и с комментариями понимающего смысл человека (насколько осознавшего Себя вообще можно называть человеком). В общем, всем рекомендую.

Пока – это наиболее ясно изложенная и цельная система координат из тех, которые попадались. Хорошо идет параллельно с «Классическими текстами дзен» и Шри Пунджой (см. «Проснись и рычи» и какие-нибудь из его интервью) – в качестве дополнительной точки опоры. И, конечно, нужно бы (раз пошла такая тема) Идрис Шаха в качестве «регулярного и по чуть-чуть»,  и еще – всего, что есть доходчивого по современной научной картине мира. И «Квантовое сознание», как взгляд на то же самое с другой стороны.

Напоследок. Про Идрис Шаха с его сборниками суфийских притч.

Удивительный заметился от них эффект: как бы и какой бы там смысл сознательно ни воспринимался – действуют они, все-таки, еще и на другом уровне. Ощущение, что помимо логического понимания и параллельно с ним, – каким-то образом постепенно меняют общую настройку восприятия. И по себе замечал, и сверял впечатления – многие отмечали у себя то же самое.

Механизм действия не понимаю, хоть убей, но эффект замечаешь совершенно бесспорно: как будто в телескопе какие-то мелкие линзы по отдельности чуть-чуть подстраиваются, а в результате, со временем, общее изображение становится более четким, обширным и ясным, что ли. То есть вот буквально – шире становится «фокус понимания», и четче – то, что в этом фокусе находится. И то, что до того считал для себя максимально возможной ясностью/прозрачностью, обнаруживается как довольно таки мутноватая и размытая картинка. Ну, не знаю, как точнее сказать, даже заморачиваться не буду – это стоит попробовать, чтобы оценить.