(no subject)

Нельзя сказать, что вы никогда не сталкивались с истинами буддизма. Непостоянство там, страдание как постоянный фон (сейчас бы его назвали депривацией, наверное), ну и так далее. И причины этого всего вы и сами знаете. Опять же, нельзя сказать, чтобы выход за пределы был вам недоступен -- вы им постоянно пользуетесь, просто всегда возвращаетесь обратно. Как бы возвращаетесь, понятное дело.

Вот смотрите. Будет немного длинно, но короче не получается.

Вся ваша реальная жизнь, до ужаса правдоподобная. События, отношения, впечатления, планы и так далее. Начинается она каждое утро и до вечера продолжается так, что ни минуты очнуться у вас нет -- все каналы восприятия плотно забиты стимулами, все внимание занято реакциями. Можно ли сказать, что при этом все ваши дела и мысли происходят в некоем пространстве? Мысли в голове, да, а события снаружи, но речь не об этом -- все это вместе, внешнее и внутреннее, вы воспринимаете в одном и том же объемном континууме. Пространственно-временном, так сказать. Так же?

Сон, который начинается по вечерам -- он, если вы замечали, воспринимается в том же самом объеме, где до этого дневные впечатления происходили, и даже можно заметить момент, когда еще "видны" дневные мысли или текущие впечатления от тела, и при этом уже начинаются сновидения. Потом внимание окончательно соскальзывает в сон, от окружающей действительности вы отключаетесь, зато все пространство внимания заполняет сновиденческая фантасмагория.

Про глубокий сон сказать нечего -- там, кажется, нет ни воспринимающего, ни воспринимаемого.

Когда вы решаете от своей истории немного передохнуть. В кино пошли или перед теликом с пивком приземлились -- что при этом происходит? На физическом уровне немного: тело сидит, жует попкорн, смотрит вперед -- там либо цветные тени на плоском экране движутся, либо луч развертки очень быстро трехцветные зерна люминофора зажигает-гасит. Ну, звуковые волны еще на барабанные перепонки давят. И больше ничего. Но вам-то видны не тени в неподвижном свете, и не пикселы. Вы видите физиологический эффект от правильно подобранных параметров воздейстия. Боевичок там, мелодраму, "Шоу Трумана". При этом происходят одновременно две интересные вещи: во-первых, сюжет полностью вытесняет все, что вы до этого знали-видели про себя -- то есть вы буквально для собственного внимания на время исчезаете -- и это самое внимание происходящим сюжетом полностью поглощается. Захватывается, да -- и чем более захватывающий сюжет, тем сильнее захватывается.

Если вы внимательны, вы можете обнаружить, что на самом деле все эти перевозчики полтора часа ездят или дикаприо с медведями борятся -- не на экране, а в том же самом пространстве, где в остальное время у вас случаются воспоминания, или сны, или впечатления дня (или всего по чуть-чуть в разных пропорциях, как оно чаще всего и бывает). Единственная разница, что во сне вы сам себе режиссер, днем вашим вниманием управляют окружающие (а вы -- их), а в кино вы отдаете на время фильма контроль сценаристу с режиссером. Не исключено, что большая часть терапевтического эффекта в этом и состоит -- ненадолго расслабить собственную фокусировку в безопасной обстановке. Ну, и новые впечатления еще.

Это все вы знаете и вполне успешно используете, только вопросами не задавались.

А могли бы.

Например, очень интересный вопрос -- что именно вы воспринимаете во время бодрствования. Какие, то есть, в физической реальности до ваших органов чувств доходят сигналы -- из чего вы строите свою несомненную реальность? Или во сне -- что на самом деле происходит в мозгу, когда вы видите себя персонажем сна? Ну, и так далее.

Но самый интересный вопрос, которым почему-то никто никогда не задается -- что это за пустое осознаваемое пространство, которое никак не видно само по себе, и в котором вами воспринимаются все ваши жизни, сны и кинопросмотры?


Как вы, наверное, догадались, это была попытка пояснить метафору с выкапыванием колодца или освобождением комнаты от мебели. Очень, очень был полезный образ. В принципе, для вашего освобождения достаточно его одного.





   

Любая аналогия -- хромая от рождения

но вот эта, кажется, направляет в правильную сторону.

Знаете, есть такая серия, "что-нибудь для чайников"? Желтенькие такие, в мягком переплете, раньше везде стояли. "Windows для чайников", "Сантехника для чайников", попадалась даже "Акулы для чайников" -- но это уже примета вырождения жанра.

И вот в этой серии, когда она еще была переводная, чудесный был выпуск: "Exel для "чайников"". Реально полезная книжка -- наглядная, с отличной подачей материала, с конкретными примерами построения таблиц и графиков: "оборот фирмы "Матушка-Гусыня" 200 яиц/месяц, построим объемную диаграмму прибыли по неделям..." -- ну и так далее, еще и врезки-полезные советы на каждом этапе. Начиналась чуть ли не с объяснения терминов "один клик мышкой", "двойной клик мышкой", "контекстное меню" -- и заканчивалась описанием довольно сложных возможностей, до которых самостоятельно, имея перед глазами только программу, можно было бы докапываться месяцами. Еще и глоссарий был, помнится. Одним словом, просто конфета.

Читать ее было чертовски интересно. На каждой странице -- что-то новое, явно же полезное. Глоталось на одном дыхании, от корки до корки. И по прочтении оставалось полное впечатление, что уж в чем-в чем, а в работе с экселем вы теперь точно разбираетесь. Ну, такой уж это получился прозрачный и достаточно полный самоучитель.

Одна засада. Сколько бы раз вы ее предварительно ни открывали, со всем интересом, -- начав работать непосредственно с программой, вы обнаруживали себя полным лузером (или ламером, как там правильно?). То есть вот буквально, каждый необходимый по текущим задачам шаг приходилось опять вылистывать из книжки, благо оглавление грамотное.

Потом-то, конечно, когда собственный опыт уже появлялся и закреплялся повторением, к самоучителю можно было не обращаться. Но на первых порах выяснялось со всей определенностью, что никакое предварительное знакомство с набором инструкций вам самостоятельного освоения материала не заменило. Развлеклись, разве что, в процессе чтения.

С буждением дело примерно так же обстоит.

Кстати, "Буддизм для "чайников"" в этой серии тоже выходил. Грамотно структурированый самоучитель, как и все прочие в серии, с пониманием составленный. С историей вопроса, ключевыми цитатами, объяснением терминов, коанами и врезками от Тит Нат Хана и Чарльза Тарта. И полное в процессе чтения создавалось впечатление, что эта чрезвычайно интересная и полезная книжка серьезно вас в сторону пробуждения сдвинула.

Ну, вы поняли.
   

Кстати, об удовольствии

Когда вы испытываете радость или печаль -- это на самом деле вы становитесь радостным или загруженным, или все же переживание радости/грусти происходит в поле вашего сознания, никак вас не затрагивая?

Это не умозрительный вопрос, скорее -- приглашение к проверке.

Утверждается, что в вас есть что-то, что никогда ни в какие переживания не погружается. И это что-то, как говорят, намного ближе к настоящему вам, чем все, что вы до сих пор собой считали.

Возможно, это утверждение имеет смысл проверить на себе.

Обратите внимание: во время удовольствий заметить этого постоянного и неизменного себя немного проще, чем при переживании негативных эмоций. Но, однажды свою незатронутость заметив, вы можете к ней по желанию возвращаться из любого состояния.

По крайней мере, так говорят.

Пацаны не поймут, да и от людей стыдно

"Что люди скажут?" -- очень-очень хороший вопрос. Когда вы его за собой в явной или неявной форме заметили -- поздравьте себя, один из существенных симптомов общего помрачения вами разоблачен.

Видите ли какая ситуация... Похоже, что, как и со многим прочим, корни этой засады в нашем общем биологическом детстве. Пробежимся по нему для разгона.

Понятно, что в дочеловеческий период это очень полезное было умение, согласовывать свои действия с действиями коллектива. Когда вы плывете в составе большого косяка съедобной рыбы, или летите в стае, или всем табуном от хищника рвете копыта -- синхронный поворот "все вдруг" в среднем повышает шансы каждого не стать чьим-то завтраком. А у кого тонкая мозговая механика по отслеживанию сигналов хуже налажена была, или команды к мышцам чуть медленнее проходили -- тот, соответственно, из популяции изымался, вместе со всеми своими генами. И в следующий раз неудачник выбирался естественным отбором из уже оставшихся. Ну, и так далее. В результате к настоящему моменту во всей известной живой природе наблюдается удивительная согласованность в таких вот массовых передвижениях.

Как вы знаете, у наших с вами предков на этом общем нейронном механизме наросло много всего дополнительного, вплоть до теории разума, жизненно необходимой социальным животным, выживающим в жесткой иерархической среде. Чьи мозги были более приспособлены к тому, чтобы автоматически по тысяче неосознаваемых мелких примет разделяемый большинством гештальт себе "представить" и тут же к нему примкнуть без всяких вопросов -- те и повышали свой шанс в числе наших предков оказаться. Очень полезное это было свойство, от общества далеко не отходить.

И только вот сейчас люди начали об эту свою когда-то безусловно полезную особенность конструкции спотыкаться. И в целом -- когда прогресс в познании тормозился внутренней и внешней инквизицией, на всякий случай жгущей все, что выглядит слишком непривычным -- и в вашем конкретном случае, когда полезнейшие в плане внутренней гармонизации идеи отстреливаются на дальних подступах только потому, что никто из ближайшего окружения их вам не рассказывал долгими зимними вечерами.

Раз уж вы сейчас -- не сложно организованная селедка, а вершина эволюции и Царь природы (гггг), как-то не солидно каждое свое действие согласовывать с чьим-то мнением, нет? Посмотрите сами: разве это уже не лишняя на текущем этапе нагрузка, тащить с собой по жизни всех своих знакомых пацанов со всеми их понятиями, чтобы по каждому случаю можно было с их мнением сверяться? Особенно учитывая, что тащите-то вы их исключительно в собственной голове?

Конечно, это наша конструктивная склонность -- согласовывать свои понимания с пониманиями окружающих, насколько они нам известны -- она и сейчас прекрасно еще работает на уровне социальных взаимодействий, помогает удерживаться от подлостей, на пол не сморкаться и не пукать вслух. Опять же, множество забавных культурных феноменов обязаны своим появлением этому простому и понятному человеческому свойству, от бешенной популярности соцсетей, позволяющих анонимно оценивать максимально большое число соплеменников -- и на их суд собственные дакфейсы, детишек и интерьеры выкладывать -- и до приступов толерантности или вспышек  патриотизма на ровном месте. Та же т.н. мода, со всей сопутствующей индустрией, была бы без нашего обезъянничанья невозможна. А это, между прочим, рабочие места, налоговые отчисления, франшизы брендов и прочее подобное. Уж не говоря об удивительной форме конечных продуктов.

То есть все еще применимое свойство психики. Помогает в социализации и разнообразит существование. В обычной жизни.

Но там, где вы могли бы в плане понимания действительности и своего места в ней вольно побегать и по сторонам посмотреть -- это уже конкретный такой тормоз.

Ну разве не нелепая ситуация, когда свободные и совершеннолетние люди при каждом своем передвижении норовят на всякий случай друг за дружку уцепиться, чтобы почувствовать какую-то устойчивость и как-нибудь случайно общепринятый порядок передвижения мыслей не нарушить?

И разве вам не обидно, что только всякие Кабиры и Пунджи с Махараджами вокруг нашей песочницы бегают себе на воле, ничем внутри головы не сдерживаемые, потому что с этой своей природной засадой однажды разобрались раз и навсегда? Возможно, кстати, что их тревожащий пример -- одна из причин, хотя и не вполне осознаваемая, по которой большинство сопалатников склонны любого поворота внимания в эту сторону старательно избегать. Очень уж эти ребята какие-то асоциально самостоятельные получаются -- и говорят о странном, и опасно близко к нашей identiti время от времени приближаются. А там территориальный инстинкт же еще...


Но тут, кажется, звонили к ужину, и вообще пора прекращать дозволенные речи.


Удачи! Берегите себя.



 

Зачем вам, вообще, смотреть на себя чужими глазами?

Почему бы не своими собственными, м?