ОК

Допустим, вы готовы признать, что на процессы, происходящие в составляющих ваше тело клетках и межклеточных средах -- на всю эту безостановочно работающую внутри химию -- вы никакого влияния не имеете.

Исходной причиной своего тела вы, очевидно, тоже не являетесь -- если забыть про молекулу ДНК и смотреть только на результат ее работы, там в причинах получаются папа с мамой, причина которых ваши 2 бабушки и 2 дедушки и далее, в зависимости от ваших вкусов, либо прямо к Адаму с Евой, либо, через мелкого покрытого шерстью теплокровного млекопитающего, современника динозавров, -- до того исходного морского червяка, с которого есть пошло все ветвистое дерево наземных животных.

Возможно, вы являетесь причиной действий своего тела.

Это убеждение, действительно, намного сильнее вколочено в голову, по сравнению с идеей управления пищеварением, обменом веществ или залечиванием царапин. То есть тут для разоблачения субъективного идеализма думать приходится больше (и, зараза такая, чаще) -- очень уж правдоподобно выглядит, невзирая на полное противоречие фактам.

Для того, чтобы что-то сделать, выбрать или захотеть, вам приходится об этом подумать. Ну, как кажется, именно так оно работает: захотели, рассмотрели варианты, преодолели сопротивление среды, добились желаемого.

Внимание, вопрос. Эта последовательность -- с исходящими от вас импульсами, заставляющими тело действовать -- действительно существует, или это просто принятый способ объяснения?

В частности, ваши хотения и выборы, они в какой-то идеальной нематериальной области произвольно случаются, или имеют какое-то физическое воплощение, как вам кажется?

Мозг же для этого всего работает, если не врет учебник анатомии за 9й класс.

И вот какой момент неплохо было бы прояснить. Что появляется первым, желание доставить себе или близким какое-то удовольствие, так или иначе улучшить текущее положение вещей -- или соответствующая этому желанию нейронная активность?

Все эти синапсы, дендриты и аксоны -- они начинают обмениваться молекулами и зарядом ВСЛЕДСТВИЕ вашего импульса к действию, или, все-таки, то, что вы называете своим позывом, желанием или мыслью -- субъективное восприятие уже произошедшего каскада реакций в мозге?

Обратимся к эмбриогенезу. Вот это читающее буквы тело, возникшее вне вашего контроля и желания, -- оно точно управляется вами, как лошадь невидимым наездником, или оно со временем сформировало себе представление о некоем вас, как едином авторе всех своих активностей? На каком этапе у этой буйно растущей колонии специализированных клеток возник управляющий ее действиями индивид Иван Петрович Сидоров (Мария Петровна Сидорова), -дцати лет от роду, беспартийная/-ый, образование высшее или среднее специальное, статус в соцсетях "мыслю, следовательно есть"?


Кто вы, мать вашу за ногу, на самом деле?

Пульт управления

Посмотрим, к чему мы с вами пришли.

Тело, как биологический объект, -- не ваша заслуга.

Ваше управление действиями этого тела -- тоже больше вопрос веры, чем факт.

Немного наблюдательности во время самых элементарных занятий от этой веры ровным счетом ничего не оставляет. Ну никак вы на самом деле своим телом не управляете -- не шевелите волевым усилием руками и ногами, и не руководите всей мелкой координацией движений во время, допустим, чистки картошки. Так, чистится оно как-то само собой, пока вы вчерашнюю вечеринку вспоминаете или волнуетесь по поводу завтрашних планов.

Выбор одного конкретного действия из нескольких возможных -- тоже, получается, скорее идея, чем точное описание, поскольку подразумеваемая произвольность любого выбора держится только на игнорировании всех повлиявших на этот самый "выбор" факторов.

Вы не причина появления тела, не причина его физиологии, не причина его действий и даже не причина выбора тех или иных вариантов этих самых действий (если учитывать все реально работающие взаимодействия, -- само существование таких вариантов скорее кажется, чем есть на самом деле).

Может быть, вы -- тот, кто вспоминает вчерашние события? Тот, кто думает, что он чем-то тут управляет? Или вы -- тот, кто руководит направлением мышления: решает, о чем подумать в следующую секунду, что вспомнить, что представить или как отреагировать на какой-то внешний стимул?

Кажется, для всех этих ментальных активностей нужен мозг. С определенными запрограммированными способностями, склонностью к усвоению определенных идей, прошедший социализацию, индоктринацию и прочее обучение. Вашего влияния на конструктивные особенности мозга, как мы выяснили, не было.

Не кажется ли вам, что думанье, вспоминанье и прочие реакции -- это просто думанье и реагирование, не требующие внешнего управления с вашей стороны?

Вы есть, это сомнению не подлежит. Но ЧТО вы есть -- большой вопрос, требующий отдельного исследования.

Говорят -- и это звучит вполне разумно -- что знать в привычном слысле этого слова можно только то, чем вы не являетесь. Знать себя как объект невозможно, собой можно только быть.

Такие пироги.


   

(no subject)

Можно сказать, что та -- довольно уже пожилая -- зверюга, за которую вы упорно себя принимаете, скованная по рукам и ногам социальными условностями и собственными представлениями, самой своей обусловленноcтью платит сейчас за невероятный эволюционный успех своих предков.

Ну, действительно. Возникал-то несколько раз большой мозг, допустим, вследствие полового отбора. Но как побочный эффект, помимо прочих, этот самый избыточно большой мозг сделал возможным уникальный для прочей живой природы "пищевой лифт". Обеспечив физиологическую базу для совершенной координации действий, превратил законную добычу любого крупного плотоядного в эдакого коллективного хищника, согласованно действующего как некий суперорганизм.

Менее везучие двоюродные братья, отличающиеся всего-то парой хромосом, до сих пор вынуждены проводить весь день небольшими семейными группами, безостановочно жуя побеги и разоряя птичьи гнезда. Создавать индустрию каменных орудий им просто некогда -- постоянно жрать нужно. Не очень способствуют низкокалорийные растительные диеты дальнейшему развитию коры с речевыми центрами, абстрактным мышлением и прочими ништяками.

Те же, кто когда-то освоили обучение детенышей посредством речи, эмоциональную привязанность ко всем членам своей группы, даже не являющимся прямыми родственниками, и совместную охоту с разделением функций -- получили за это возможность относительно быстро обеспечить себя готовым концентрированным белком, и пару дней после этого ничего не делать. Отчего бы и не изобрести на досуге одежду, профессиональную специализацию, обсидиановый скребок и кварцевое рубило? А имея такие преимущества, отчего бы и не допроцветать в конечном итоге до освоения нетрадиционных климатических зон и до создания техногенной цивилизации?

Собственно, утрату части сувернитета ради преимуществ коллективного выживания не человеческие предки открыли. Первые многоклеточные организмы, пчелы, термиты, гиены, дельфины и так далее -- способы регуляции только разные, а само явление в природе вполне распространенное. Человек просто чуть дальше прочих млекопитающих в этом зашел.

Одна беда. В отличие от насекомых, у которых их суперорганизм управляется и координируется простой химией, относительно крупным теплокровным животным приходится для организации совместных действий использовать немного другую механику.

Настолько радикальное, как в случае человека, преодоление естественного для прочей природы индивидуализма -- все эти парохиальные альтруизмы, расширение заботы со своего собственного генетического вклада на членов всей группы в целом, осмысленная кооперация для достижения общей цели и проч. -- по какому-то капризу эволюции вызывало попутное появление у мозга выраженной склонности сочинять т.н. общие ценности и безусловно и некритично эти самые общие ценности впитывать. И потом их отстаивать, даже вопреки фактам и жертвуя собственными интересами. То ли развитая до возможности передачи сложных идей вторая сигнальная система в связке со свободными мощностями под абстрактное мышление сработали, то ли мутация такая хитрая, то ли все это вместе взятое на какой-то более древний рефлекторный механизм наложилось -- дело темное, за давностью лет. Но сам эффект бесспорно существует.

Спору нет, такая особенность не хуже химической регуляции работает для успеха группы, обеспечивая выживание именно такого пула генов, который данную конструкцию задает, соответственно -- поддерживается отбором, независимо от того, сколько индивидуальных организмов при этом погибнет, защищая улей. Но для отдельной особи, точно так же, как для отдельной клетки, объединившейся когда-то в цельный организм, это всегда ограничение индивидуальной свободы. В случае человека -- свободы интеллектуальной, раз уж у него вся эта социальность завязана еще и на разделение общей картины мира и принятых в окружении способов объяснять смысл всего воспринимаемого.

И есть большое подозрение, что все известные по недавней истории случаи ожесточенной, не щадя живота своего, защиты традиционных укладов -- имели в числе действовавших мотивов проявление специфического, чисто человеческого инстинкта. Потому что для того, чтобы действовать как единое целое, вам буквально нужно думать одинаково. Миллионами лет геном на это оттачивался. А конкурентные группы, где допускался мысленный волюнтаризм, разброд и шатание -- выступали, вероятно, менее дружно. И менее успешно. Отчего, надо полагать, и вымерли. Не исключено поэтому, что яростное выкусывание любого отступления от генеральной линии среди своих -- и смертный бой с носителями альтернативных культурных кодов -- были не столько рациональной политической забавой, сколько проявлением все той же, нормальной для дикой природы, самообороны.

На фоне предыдущих шести миллионов лет недавнее открытие, что отсутствие единообразия мнений и способов восприятия не обязательно несет угрозу необходимому для выживания единству, а может, наоборот, оказаться полезным для социума -- просто не выглядит настолько очевидным, чтобы начать его сознательно культивировать. Хотя определенный прогресс есть.

Вообще, про то, что человек -- социальное животное, вам любая пользовательница "Одноклассников" может рассказать. Но в том, НАСКОЛЬКО он социальное животное, ученые только-только начали разбираться. Чуть более, чем полностью, если вкратце, вплоть до полной автоматической унификации восприятия.

Вот тут, кстати, интересная статья. Кажется, достаточно ясно масштаб этой физиологической засады описан. Фактов -- море, на самом деле. На бытовом уровне проявление этой прошивки известно, как конформизм. И еще ее очень наглядно иллюстрируют известный тюремный эксперимент, опыты с наказанием током за неправильный ответ (особо показательный вариант -- с щеночком) или те забавные подставы, когда примерно каждый первый доброволец (ну, процентов 86 из них) вслед за подставными участниками начинает утверждать, что более короткая из двух линий "на самом деле" является более длинной, или черный цвет -- белым. Ну, и так далее.

Не исключено, что такие разные явления, как самоотверженное миссионерство, навязывание своих традиционных ценностей -- всем прочим и тоска по какой-то над-личностной объединяющей всех сверхидее, когда прошлая по каким-то причинам утрачена, растут примерно из одного корня. Пирамиду базовых потребностей стоило бы, наверное, дополнить этажом с потребностью разделять общие представления. И одновременно эти представления распространять.

Ну, в самом же деле -- у людей ведь не просто склонность к индоктринации. Явно же прослеживается выраженная потребность не только впитать всеми фибрами действующую парадигму, но и эту ставшую своей картину мира распространить на максимально возможное число участников. Не айфоны, гулаги, паранджи или право жить в шатрах несут их адепты в окружающий мир, с большим или меньшим успехом, -- гаджеты, шатры или многоженство все желающие и так себе могут организовать. Т.н. идеалы демократии или плановая экономика, это же просто частные проявления той идеологии -- системы взглядов на реальность -- которая и должна быть в обязательном порядке разделена всеми, до кого удается дотянуться. Очень похоже на продолжение древней истории с распространением одной живой молекулы, собранной из двух полинуклеотидных цепочек, только на другом уровне и другими средствами.


Посмотрите внимательно. Может оказаться, что окружающий ваше тело мир именно такой, каким воспринимается, только потому, что когда-то этот организм самим своим устройством был вынужден примкнуть к одному из возможных способов понимать реальность. Не обязательно самому верному, просто ближайшему на тот момент известному.

И если во всем этом словоблудии действительно есть какое-то рациональное зерно -- получается, что вашего сапиенса ничто, кроме животного инстинкта, не заставляет за свои привычные представления держаться.

Хотя бы потому, что никакие они на самом деле не его.


Вооот.