(no subject)

Голубь, танцующий "чтобы" получать случайным образом отгружаемый в клетку корм и ворона, крошашая булку в воду, чтобы ловить подплывающих рыбок, действуют, вроде бы, одинаково рационально. Просто в первом случае вывод мозга о причинно-следственной связи был очевидно ошибочным, но для конкретной-то птицы он вполне работает, КПД только другой.

Вожак стаи обезьян, скачущий под дождем, "чтобы" дождь прекратился, -- точно так же, как и неразумные птицы, может не иметь предварительного объяснения реальности, концепций климата, понятия "дождь" и даже вообще не задумываться о механизмах воздействия своих прыжков и ужимок на дискомфортные для него осадки -- фактически, ему это и не нужно, достаточно того, что в ряде случаев после некоторых действий следует некоторый желаемый результат.

То есть для того, чтобы вычленять в окружающей действительности причины и следствия -- и таким образом строить по поводу этой действительности некоторые прогнозы или ею управлять к собственной пользе или удовольствию -- строящий объяснения разум вообще не нужен. Вполне достаточно объемов птичьего мозга, автоматически формирующего некоторые нейронные связи.

На этом простом биологическом фундаменте может, например, возникнуть шаманизм. Или распространенные бытовые суеверия. Или научный метод познания реальности, как более достоверный и быстро совершенствуемый способ объяснять действительность. Чтобы ее предсказывать или ей управлять, да. На раннем этапе для объяснения мира вам тысячелетиями достаточно одной мифологии, потом вы открываете возможность проверять теорию эксперементально, уточнять ее или от нее отказываться в пользу более достоверной, и вуаля -- в скором времени имеете НТР со всеми вытекающими.

Но выводить религию, в том виде, как она сейчас существует, только из природной склонности мозга к ритуальному поведению и постепенно наросшим мощностям, обеспечивающим абстрактное мышление, -- это, все таки, было бы некоторым смешением уровней.

Склонностью мозга создавать и воспроизводить ритуалы можно объяснить распространение религии и особенности ее внешнего оформления, но если вы видите в религии только подвязанный к ней миф и кодифицированные методы обеспечения личного бессмертия, вы упускаете самое интересное.

Да, конечно, суеверий и ритуалов там навалом, но основное содержание религии -- это же не исполнение ритуалов. И не персонификация действующих сил природы и поклонение им. И даже не объяснение происхождения и устройства мироздания, которое может быть сколь угодно причудливым.

Если внимательно посмотреть, разве религия -- это не альтернативный научному метод познания реальности? Просто наука рисует мир опосредованно, анализируя его по частям, раскладывая по полочкам и называя, а религии (по крайней мере, если слушать основоположников) призывают к прямому переживанию реальности.

Причем, если рациональный подход, при всех его плюсах, неизбежно приводит к механистическому пониманию действительности, просто в силу методологии, -- та же самая действительность в описаниях отдельных персонажей, открывших для себя другой способ ее восприятия, выглядит тотально целой и предельно гармоничной, и не важно, как реальность при этом называется, Атман, Яхве, Аллах, Дао или Чистая Земля. Постулируется, что она на самом деле живая, осознанная и лишенная внутренних конфликтов. И еще -- что она доступна для переживания любому желающему. Посмотрите сами -- разве выражения типа Тат Твам Аси, Я и Отец -- одно, Со-Хам и т.п. описывают не один и тот же опыт, просто на разных языках?

Не кажется ли вам, что всякие кодексы строителя индуизма, суеверия, ритуалы и региональная мифология, навертевшиеся впоследствии на эти сообщения об общедоступном (допустим) переживании -- просто необязательные, хотя и неизбежные кружева и завитушки, только оформляющие исходное приглашение к личному опыту?

И разве  рациональный научный подход не требует этот самый личный опыт сначала поставить, чтобы подтвердить или опровергнуть такую интересную теорию?