Ни эллина, ни иудея

Забавная штука. Одни люди, публично отрицающие существование Бога, и другие, требующие покарать первых за оскорбление их религиозных чувств -- а также третьи, которые осуществляют экспертизу высказываний, проводят следственные действия, судебные заседания и исполняют потом наказания за святотатство -- с определенной точки зрения все вместе являются только частными аспектами того самого Бога, вокруг которого весь сыр-бор.

Когда вы видите реальность, как физику, биологию и астрономию, никакому Богу в ней просто нет места. Если в вашем уме, помимо физической действительности, доступной через органы чувств, присутствует еще и идея о внешнем творце этой действительности -- вам приходится отрицать физику, биологию и астрономию с геологией. Это неразрешимый на уровне представлений о реальности конфликт.

Единственный, как кажется, разумный выход из тупика -- вспомнить, что представления о реальности, во-первых, никак на самом деле саму реальность не ограничивают, а во-вторых, в этой самой реальности и происходят. Собственно, они только реальности и видны, и из самой реальности и состоят, как и все воображаемые спорщики с их группами поддержки. Ну, если понимать под реальностью Абсолют, только условно разделяемый на отделенные друг от друга живые и неживые объекты.

Вы только представьте: даже на уровне доступной вашему восприятию физической действительности -- нет ни католиков, ни православных, ни дарвинистов, ни теистов, ни агностиков или атеистов. Есть только генетически почти неотличимые друг от друга представители одной из случайно выживших ветвей гоминид, научившиеся брить ноги и бороды и носить штаны и маленькие черные платья -- и живущие при этом в полностью выдуманном мире, доступном только их воображению.

С чуть более общей перспективы вы могли бы ясно увидеть, что даже сами эти отдельные друг от друга и от прочей реальности тела, мучимые своими представлениями -- и мучающие из-за этих представлений друг друга -- на самом деле пренебрежимо малые волны, ненадолго возникающие в общем океане жизни.

А с точки зрения вашего же собственного сознания, которое все эти возможные перспективы содержит -- нет и никогда не было даже океана с волнами. Все -- одно. "Чтобы не возникло заблуждений, я называю это ничего не обозначающим словом Дао", как говорил Чжуан-цзы.

И вот, обладая этой чудесной возможностью быть вне времени, вне пространства, просто БЫТЬ этим чистым покоем -- вы для себя выбираете видеть реальность через представления одного из этих постоянно возникающих и растворяющихся тел. И всю его моментально пролетающую жизнь страдаете вместе с ним от разделенности, которой никогда не было.

Да это же чистое безумие, разве нет?

Кажется, так.

Язык, как препятствие

Кажется, выражения вроде "придти к Богу" создают излишнюю путаницу. Если понимать буквально, приходится видеть отдельного "себя", где-то там расположенного "Бога" и связывающий две эти абстракции процесс "прихождения". Довольно долго можно проблуждать в итоге, безо всякого результата. Не говоря уже о том, что расчлененное существование довольно болезненно, при всей своей иллюзорности и невозможности (изначально цельная реальность, помните, да?).

Чем совершать все эти путешествия, не проще ли однажды разобраться с тем, что заставляет вас от Бога отходить? В частности, предлагается подумать, а есть ли у вас вообще в реальности такая возможность?

Все-таки, когда для этой цельной реальности сочиняли имена, состоящие из первых и последних букв местных алфавитов, направить внимание в правильную сторону было проще.

Не важно, как вы это для себя видите -- как совокупность дхарм, как Брахмана, как паутину жизни или как свое тело+мысли+внешние объекты. В любом случае, внимание склонно игнорировать неподвижный фон и залипать на объектах восприятия, вопрос только в уровне рассмотрения и более или менее полно переживаемой связи между ними.

То, что любые объекты вашего внимания, вне зависимости от их субъективно воспринимаемой святости или обыденности, являются только фрагментами, которые ум условно выделяет из исходной цельности, можно знать на уровне концепции, и даже уметь доказывать и подкреплять свою аргументацию кучей цитат. Но вот чтобы эту условность выделения -- как и саму исходную неделимую Реальность -- непосредственно пережить, до этого как-то руки обычно не доходят, хотя тут даже никакой теоретической подготовки не требуется, достаточно только вспомнить о самой такой возможности.

Зацените, как все просто. Не нужно ничего делать, копить объяснения и даже думать в эту сторону не обязательно.

Никакие методы и пути не нужны.

Просто обратите внимание на источник вашего собственного восприятия. Осознайте сознание, вместе со всем его содержимым.

Есть только то, что есть, как бы это ни называлось в разных традициях. И вы от этого "того, что есть" никак не можете быть отделены.

Приходить некому и не к кому. Вы уже здесь.

Как этого можно не замечать?  

Язык, как мост

Предположим, что все на данный момент известные образы на тему пробуждения, возвращения в реальность, воссоединения с богом и проч. -- были об одном и том же доступном вам переживании.

Не беда Реальности, что большинство из этих метафор и аллегорий затерты от частого употребления до непроницаемого блеска, или скомпроментированы неверно понявшими их людьми. Это ваша беда.

Другое дело, что отдельные описания, для очевидцев бесспорные, при буквальном их прочтении действительно с большей вероятностью создают в уме представления, уводящие не туда. А другие -- с меньшей, но тут, видимо, все очень индивидуально. Не исключено, что чрезвычайно полезный образ с соляной куклой, растворяющейся в океане, -- который по свежачку может сработать и как диагноз и как рецепт, -- для человека с индуистстким бэкграундом звучит банальным штампом, вообще никакого отклика не вызывающим, типа "бодхи" или "сварупы".

Так вот, про куклу. Понятно же, что никакой слепленной из соли куклы, которая была бы отделена от океана, не существует, а сама метафора призвана передать необратимость этого потенциально доступного "растворения" чего-то предельно малого в чем-то предельно большом. Ну, еще немного про изначальное фундаментальное единство того и другого -- про то, что эта воображаемая кукла просто воспринимается отдельным ограниченным объектом и вполне может быть видна с другого ракурса как временная условно существующая форма того самого океана, с которым всю свою жизнь ищет способы слиться. Или не ищет, тут без разницы, поскольку с точки зрения океана никаких отдельных от него волн и кукол вообще никогда не было.

"Разрыв между знаком и означемым" не современные семантики открыли, об этой засаде еще Вильям наш Шекспир догадывался -- ну, вы помните: Что значит имя? Роза пахнет розой, Хоть розой назови ее, хоть нет... Поскольку разрыв этот самый существует исключительно в уме -- самому же уму вполне по силам этот воображаемый разрыв преодолеть. Точнее, как "преодолеть"... Ум и есть один сплошной разрыв с реальностью. Тем не менее, этот создающий символы -- и нюхающий в основном их -- мозг может о своей функции посредника догадаться.

 В частности. Для того, чтобы служебный образ с куклой и океаном принес вам какую-то практическую пользу, можно было бы посмотреть в сторону того, что именно заставляет вашу куклу верить, что она прямо сейчас от своего океана отделена.

Что это за скафандр, который не дает вам воссоединиться с остальной реальностью прямо сейчас? Посмотрите, не состоит ли случайно эта непроницаемая оболочка -- из тех же самых абсолютно нематериальных представлений о Реальности, которые множеством способов между собой комбинируются и яркие образы реальности в уме создают.

Другой крайне полезный вопрос, вытекающий из верного понимания шутки про волны или соляные фигурки, должен бы звучать примерно так: если с точки зрения Сознания (Реальности, Абсолюта и т.д.) никаких кукол никогда не существовало -- КТО прямо сейчас видит себя отделенным?

ЧЕЙ это на самом деле ум, отгородившийся от Сознания образами и метафорами?

Из чего этот ум состоит и кому он вообще виден?


Будем считать, что это была очередная попытка использовать слова в качестве моста. Хотите -- попробуйте по нему пройти. А не хотите, и не надо. В любом случае и мост, и тот, кто его у себя в голове строит, и тот, кто мог бы его использовать -- прямо сейчас являются одной и той же реальностью, не имеющей внутри себя никаких разрывов и разграничений.

Ну, это если образ с куклой был понят правильно.