Быть Царем Всея Природы,

Господином дел своих, Хозяином Малыя, Средняя и Великая мыслей и протчая, и протчая, – не намного умнее, чем искренне полагать себя, к примеру, королем Калифорнии.

Это как если бы какая-нибудь ветряная мельница считала себя поднявшейся над миром косной материи – на том только основании, что в ней эта материя объединена в сложные конструкции, позволяющие крыльям вертеться, а зерну – молоться.

«Что-то мне сегодня не мелется… Вчера во как крутилась, а нынче устала. Отдохну». – А это просто ветер стих. Подует снова – опять завертится, куда б она делась. Но если при этом еще и будет считать, что это она сама так решила, – у нее серьезные проблемы с чердаком.

Ну вот представим себе ветряную мельницу на самоходном… гм… ходу.

( 3 400 слов инженерной фантазии на тему самоходных мельниц  )

Некоторые банальности, которые приходится себе напоминать

Если внимательно разобраться – что на самом деле вызывает тревогу и беспокойство: абстрактный вопрос о реальности или нереальности мира – или необходимость в нем как-то существовать? (А кто не беспокоится, тот просто еще не имел случая заметить, насколько этот окружающий мир им не управляется).

[Вкратце – все нижесказанное: «ум», или порождающий «эффект ума» мозг: а) склонен упрощать неимоверно сложную действительность до простых символов, которые можно разом все «оглядеть» одним, так сказать, «мысленным взглядом» – просто потому, что миллиард лет подряд главным для выживания было принятие быстрых решений; и б) «работает» только в нашей средней зоне измерений, в крохотном участке воспринимаемого спектра вибраций, а вне своих прямых биологических задач горазд на устойчивые иллюзии типа: солнце как диск размером с ладонь, катящийся через неподвижное небо, или звезды – маленькие яркие дырочки в темной ткани ночного неба, ну и т.п. Просто формировался аппарат восприятия/анализа в- и для определенных условий. Из ошибок восприятия мозг иногда строит ошибочные интерпретации и модели реальности. Но! Он же их и разоблачает, если предоставить ему такую возможность.] 

( Дальше – попытка разоблачения )

Один из легиона

Бес писательства – тщательный, противный, зовут в мужской ипостаси набоков, а если в женской, то маринасерова. Ростом невелик, вид имеет важный и чуть брезгливый. Жил раньше в чернильнице, потом ненадолго переехал в шванштабил 0,5 мм, в наше время чаще всего заводится в клавиатуре.

А там ведь – под каким углом, и с каким нажимом по кнопкам не колоти – буквы выходят все ровненькие, одна к одной, всегда одинаковые. Тоска зеленая.

Забросивший каллиграфию бес от такого расстройства полюбил ругаться матом. Правда, некоторые матерные слова, по старой памяти, зачеркивает – однако ж совсем не удаляет, для создания смехового эффекта.

Одержимая набоковым или маринойсеровой тетя клава произведения выдает развлекательной направленности и не очень длинные, чтоб читатель не заскучал и не сбежал бы по ссылкам на симпотных дивчонок глазеть. Основная тема, из тех же соображений,– что-нибудь интимное про себя; не обязательно правда, а чтоб создавалось ощущение подглядывания в щелочку. Иногда наоборот, что-нибудь сдержанно-мужественное, про суровость жизни – например, как сломался фокус и пришлось ездить на нексии, и как она внутри с непривычки выглядит, много ли жрет и легко ли выжимается сцепление.

Если бес не станет халтурить, может сочинять увлекательные тексты вообще ни о чем. Слова в тех текстах все яркие и приятно катаются на языке, словно монпансье или конфеты морские камушки, у которых внутри изюм (а если М&М^'s проплатит джинсу, то и – как драже скиттлз с натуральным фруктовым соком под сладкой разноцветной глазурью).

На здоровье бес влияет плохо. Меняет биоритм, заставляет много курить и постоянно требует больших доз кофеина. По внешнему виду пораженный опознается легко: у него застывший взгляд, всклокоченная шевелюра, время от времени принимается лихорадочно метаться по комнате, выкрикивая невнятное – «букер вкармане, букер вкармане!» или «айда пупкин, айдасукинсын!». Близкие родственники и домашние животные сначала пугаются, потом жалеют, потом начинают терпеть. В особо острых случаях могут вызвать психическую неотложку.

Изгоняется так.

Нужно произнести про себя внушительным тоном следующее заклинание: «Можешь не писать – не пиши. Можешь не писать – не пиши. Можешь не писать – не пиши»... И так семь раз подряд, натощак. На следующий день повторить.

Если процедура прошла успешно, бес переселяется в стадо лихинов, а те бросаются со скалы в море и начинают там плескаться с гиканьем и свистом подобно счастливым павианам. Тогда хозяйка стада делает строгие глаза и просит покинуть помещение. И заодно свой поганый экзорцизм прихватить.

В таком случае остается только сесть в лодку, отгрести от берега, и с этой безопасной дистанции учить всех желающих, как им обрести совершенное и непревзойденно полное пробуждение.

Вот до чего может довести человека бесовское наущение.

Поэтому, ну его на фиг. Уж лучше без него.

5 сторон одного вопроса

Есть базовая, фундаментальная установка, из которой вырастает все остальное:

Я управляю своими мыслями, чувствами и телом

На чем она держится?

Это так ощущается.

Это привычное знание (точнее – убеждение)

Это всеми признается бесспорным

Возможно, не факты, а что-то в самой этой установке, помимо ее привычности, заставляет считать ее истиной. Возможно, это по сравнению с ней, а не сами по себе, кажутся неправдоподобными другие возможные взгляды на положение вещей.

Были другие базовые, фундаментальные установки, ныне опровергнутые, с учетом более полных знаний: что все создал Бог (такое отдельное существо, типа человека, только со сверхвозможностями); что на семи небесных сферах есть ангелы; что Земля – плоская, и держится на слонах и черепахах; что Солнце движется по небу вокруг Земли, а по ночам путешествует сквозь царство мертвых; что под землей, где-то очень глубоко, находится ад с наказанными душами, – и т.д.

Сейчас они все – частный вопрос веры для отдельных групп, почти пограничное состояние между нормой и паталогией. И всерьез, в повседневной жизни, никто уже так все не видит. Тем не менее, когда-то это все составляло бесспорное, само собой разумеющееся знание – именно так люди все и понимали, и из этого исходили.

Мы знаем, что это было лишь ошибкой восприятия, подкрепляемой недостоверной информацией или буквальным прочтением некоторых символов. Но в той, первичной, «точке сборки» сомневаться пока не пытались: мы ее знаем, и во всех действиях и в самом понимании происходящего – исходим из нее.

Говорят, что существует другая – альтернативная – базовая установка:

Я не управляю ни своими мыслями, ни чувствами, ни телом

Можно ли ее проверить?

Да. Временно допустить, что это именно так, и посмотреть, что получится.

Ничего не меняется: остаются мысли, чувства и вызываемые ими действия. Отпадают только тревога, страх, беспокойство, суета ума и постоянное напряжение – все, что сопровождало первую, но было настолько привычным, что почти не осознавалось. Появляется большее чувство легкости, комфорта и контроля над ситуацией.

В разное время, в разных культурах – было это альтернативное виденье. Его ценили, его развивали, и считали более адекватным реальности и более достойным человека.

Возможно ли вообще, что мысли, желания, мельчайшие позывы и вся активность тела – каждую секунду, в каждом движении – происходят сами собой и не имеют ко мне никакого отношения?

Это кажется непривычным. На первый взгляд, с этим можно поспорить, и мало кто из окружающих так считает. Но ощущаться все может и так. Всего лишь вопрос начальной системы координат или точки отсчета – а это вещь произвольная: как тебе удобнее, так и считаешь, просто раньше не знал, что можно все понимать и таким образом.

Соответствует ли это – альтернативное – понимание тому, что мы знаем о происхождении, устройстве тела и работе мозга (т.е. может ли все действительно происходить без моего участия)?

Есть ли причины, по которым первая, привычная, установка – если она не верна – стала такой распространенной (т.е. есть ли что-то, что заставляет все видеть именно так)?

Дает ли альтернативная установка какие-то преимущества?

Совпадает ли она с современной научной картиной мира?

Можно ли все видеть именно в таком ключе – на постоянной основе; на самом ли деле это приносит покой и свободу?

Любой, если он учился в школе и немного знаком с самим собой, сможет сам ответить для себя на эти вопросы.

Возможно, это именно то, чего ему не хватало. Возможно, это именно то, что ему следует сделать. Возможно, его собственные ответы на эти вопросы изменят его жизнь.

Бедные мы, бедные

Мозг, согласитесь, – замечательно точный и ловко сбалансированный инструмент. Им можно многое понять, сделать и проч. Кинул ему пищи для ума, в нужную сторону направил – только успевай осознавать. Можно раз-другой доосознаваться до невыносимой ясности бытия.

Две только слабости у него, два слабых места – история происхождения и особенности конструкции, с ней связанные.

По причине первой слабости, горазд он всю свою потенциальную мощь почти целиком тратить на трансляцию и одновременный просмотр двух своих главных телевизоров; по одному круглые сутки – все про любовь, по второму без передышки – про «кто здесь самый главный».

В обычном телевизоре тоже, конечно, пропадаешь с головой, но в нем хотя бы есть некоторая дистанция: все-таки, про чужих людей, и приходится отождествляться – совсем уж полностью себя не забываешь. Опять же, чужими людьми снято, и для обобщенного зрителя – втыкаешься не полностью. Опять же, рано или поздно глаза устают, да и прочей жизнью приходится жить – тоже успеваешь отвлечься.

Но внутри-то уставать нечему, и внешние дела внутреннему просмотру никак не мешают – только сюжетов подбрасывают. А главное, там-то все про тебя, на реальном материале. В результате, чуть не уследил, и – привет, до встречи на следующей неделе. Хотя внешне, вроде, живешь довольно адекватно, на углы не натыкаешься (что часто и вводит в заблуждение), – так только, тупой больше обычного. Но в бытовой действительности это почти и не заметно.

Другая из основных засад – двоичный этот код в основе устройства. Гениальнейшая вещь, с инженерной точки зрения: на таком примитивном принципе – такая беспредельная сложность работы. Но – плохо такие системы в режиме буридановых ослов трудятся. Если в исходной установке логическое противоречие – беда просто. Ошибку он, может, и сам бы отследил и выявил, но когда в прошивке два равнозначных, но прямо противоположных по смыслу утверждения, и оба приказано считать верными – а ему на этой основе все остальные программы строить – впадает, бедняга, в ступор. Ни одна же из двух возможных альтернатив имеющимся фактам полностью не отвечает. А целиком базовую установку ложной признать, вместе с этим ее проклятым противоречием, он своими силами не способен – не та компетенция; что дали, то и считаю, как могу.

А может слабо, в таких-то условиях, когда то один телевизор просчитывай, то второй, то третий, да их же еще и смотри при этом, да прочие текущие дела… И важнейшая для него вещь, считай, подвисла – да и были бы ресурсы, что б он с ними сделал, если конфликт команд изначально задан? Вот и полагаешь себя, в результате, всю жизнь – то свободным делателем, то полным рабом обстоятельств. И в обоих случаях херово: или ждешь из-за угла какой подлянки, или страдаешь от потери свободы.

И пока ум этой мучительной ерундой поглощен, без всякого почти остатка – никакого света сквозь него уже не пробивается, ни рассеянного, ни даже преломленного-искаженного. А без света, фигурально выражаясь, зарастает ряской и начинает дурно пахнуть тот небольшой участок души, который был тебе когда-то доверен.

К проблеме ожидания

Не раз ловил себя на такой особенности (не то, чтоб прямо «ловил» – постфактум замечалось): получая какое-то сообщение, и даже догадываясь при этом, что оно может быть очень важным, – полученную информацию оценивал через то, кто именно ее транслировал. То есть личность посредника, выходит, прямо влияла на понимание смысла послания: не очень верилось, когда «передающее звено» как-то не так себя вело или выглядело.

Взять хоть Ошо. Порядок слов правильный, и с неподдельным жаром говорит, и вещи-то все бесспорные. А вот, поди ж ты: его биография, и еще – что просветленных учеников не особо известно, в значительной очень степени сказывалось на готовности его слова близко к сердцу  принимать. Хотя и ясно, что не «его» слова-то, да и сам он их себе не приписывал.

Никогда об этом не думал, а ведь если внимательно посмотреть – это ж в прямом и буквальном смысле получается пред_убежденность. А кого я, собственно, ждал? Ангела с крыльями, или водоходца какого-нибудь? Получается, что вроде как заранее знаешь, кого ждешь. Вопрос – с чего бы. Тем более что заранее-то как раз себе никаких портретов не рисуешь; да и откуда мог бы заранее знать, как должен или не должен выглядеть человек, передающий послание?! А выходило, что одной частью ума принимал и соглашался, а другой, одновременно, делил на 148. И сам же упускал, в результате, то, что мог бы получить: 1/148 не особо двигает к практической проверке.

Это как если бы попугай, или, там, скворец какой – вопили над ухом: «Пиастры! Пиастры!» и еще какие-нибудь приметы местности при этом выкрикивали. А я, великий и мудрый, только посмеивался бы над глупыми птицами: мозг с горошину, а как ловко слова воспроизводят! А подумать-то – ну, не понимают сами, чего вопят, – и что? Может, слышали, как люди говорят, которые понимают. И спасибо надо сказать, что услышанные звуки запомнили и теперь исполняют повсюду. Что за завышенные ожидания? В чем на самом-то деле нужда, в пиастрах или чтоб лично Джон Сильвер мне про них мне рассказал – где закопаны и как проехать?!

Вот и с различными служителями культов – такая же история. Выглядят странно, говорят заученно, отрицают очевидное. А то, что при этом могут еще и что-то ценное сообщать – как-то уже и недосуг догадаться; первое впечатление все испортило. Уж не говоря о том, что могут ведь и знать, о чем вещают; просто обычай и ожидания публики форму сообщения задают. А уже всё – весь лимит внимания на эту форму потрачен. И вместо того, чтоб пойти и самому их слова проверить – ухмылялся и спал себе дальше. Ну не дурачок?

Два орешка для Золушки

Плыл не спеша я

Плюс два или минус два? –

Спросил водяной

Бывают, в самом деле, такие вопросы, на которые как ни ответь – оказываешься в проигрыше. Сама постановка темы тебя заранее в некие рамки как бы заключает и, главное, сразу задаёт  ограниченный набор возможных продолжений, неизбежных, как Судьба, и столь же неприятных.

И если о существовании таких тупиковых задач все время бдительно помнить, многие из вопросов, которые «ставит перед тобой жизнь» – обнаруживаются как совершенно необязательные. И даже можно заметить, что на самом-то деле сам их себе и ставишь, а жизнь тут вовсе не при чем – разве что как источник произвольно выбранного повода и поле твоих действий по «отвечанию».

Тут главное, подлинную природу такого «вопроса» заметить раньше, чем бросишься сломя голову на него отвечать. А когда эти заданные рамки обнаружил – они же моментально растворяются. И все становится легче и легче…

Кстати, о Махарши

Это, в общем-то, к теме т.н. «заповедей» – о невозможности по-настоящему воткнуться, если самая для тебя важная вещь сформулирована предельно лаконично.

Пример. Из пережитого. Всю дорогу знал эти несколько «максим»: «Не возникать, не становиться, и быть всем», «Нет Я – нет проблем», «Двигайся, как вода. Отдыхай, как зеркало. Действуй так, как будто тебя нет» и еще про ум, что он похож на пьяную обезьяну, которую укусила пчела.

Хотя, как «знал»… Опознавал, когда встречал в разных книжках. И вроде бы даже, там подробно к этим мыслям подводилось, и вроде, эти высказывания естественным образом основные темы иллюстрировали. Но в памяти, кроме самих этих кратких пожеланий, ничего не застряло.

А без широкого контекста – только кажется, что понимаешь. А зачем так делать, что конкретно имелось в виду, почему и как именно «не возникать» и «действовать, как будто меня нет» – и не особо ясно, и, в общем-то, не видно, с чего бы это вдруг. И как это «меня» нет, когда вот он я сижу? Ум да, бывает беспокойным. Но редко. Обычно все в норме.

И как-то естественным образом все эти постулаты-пожелания сами собой забываются. Хотя вспомнишь или наткнешься где – спорить не с чем, все вроде правильно. Но практиковать рекомендованное, опять же, всерьез не пытался.

В такой ситуации, действительно, или учитель нужен, который объяснял бы и контролировал выполнение, или тотальная вера – «делай, не задумываясь, а эффект будет». Еще лучше, когда оба условия совпали. Что в наших условиях и с нашим менталитетом практически нереально.

Обнаружилось (более-менее ясно понялось), что смысл и практическая ценность в подобных указаниях, действительно, есть – после одной книжки. Называется «Будь тем, кто ты есть». Там вопросы и ответы. Причем, существует по-русски и краткое тезисное изложение, которое сам же Махарши активно всем желающим и рекомендовал – позиций на 20-40. Действительно, самая суть, и хорошо работает для напоминания, но после. Для понимания вопроса все равно маловато; начинать лучше с основной (вариант, на который ссылается Википедия, не самый удачный – там все вопросы-ответы подряд, в порядке поступления, а публика-то у него по начальной подготовке очень разная бывала, и в результате на первый беглый взгляд выходит мешанина; добрый дяденька переводчик-составитель то же издание подготовил с расположением материала по темам, см. ссылку на koob.ru).

Вот. И там, в основной, Шри Махарши всесторонне раскрывает тему подлинной реальности, метода ее обнаружения и причин, по которым она сразу не видна, – с точки зрения того, кто ее по-настоящему увидел. Если читать внимательно и без начального предубеждения, можно массу информации почерпнуть. Главное, что он комментирует по ходу вопроса места из, допустим, вед-упанишад, разных йог или каких-нибудь там Махаян. В которых тема, конечно, подробнейше и со всех сторон рассмотрена, но сам по себе никогда не разберешься из-за гигантского объема материала и обилия в нем специальных слов. А тут все в одном флаконе, и с комментариями понимающего смысл человека (насколько осознавшего Себя вообще можно называть человеком). В общем, всем рекомендую.

Пока – это наиболее ясно изложенная и цельная система координат из тех, которые попадались. Хорошо идет параллельно с «Классическими текстами дзен» и Шри Пунджой (см. «Проснись и рычи» и какие-нибудь из его интервью) – в качестве дополнительной точки опоры. И, конечно, нужно бы (раз пошла такая тема) Идрис Шаха в качестве «регулярного и по чуть-чуть»,  и еще – всего, что есть доходчивого по современной научной картине мира. И «Квантовое сознание», как взгляд на то же самое с другой стороны.

Напоследок. Про Идрис Шаха с его сборниками суфийских притч.

Удивительный заметился от них эффект: как бы и какой бы там смысл сознательно ни воспринимался – действуют они, все-таки, еще и на другом уровне. Ощущение, что помимо логического понимания и параллельно с ним, – каким-то образом постепенно меняют общую настройку восприятия. И по себе замечал, и сверял впечатления – многие отмечали у себя то же самое.

Механизм действия не понимаю, хоть убей, но эффект замечаешь совершенно бесспорно: как будто в телескопе какие-то мелкие линзы по отдельности чуть-чуть подстраиваются, а в результате, со временем, общее изображение становится более четким, обширным и ясным, что ли. То есть вот буквально – шире становится «фокус понимания», и четче – то, что в этом фокусе находится. И то, что до того считал для себя максимально возможной ясностью/прозрачностью, обнаруживается как довольно таки мутноватая и размытая картинка. Ну, не знаю, как точнее сказать, даже заморачиваться не буду – это стоит попробовать, чтобы оценить.    

Кстати, о суфиях

об этих их обучающих байках. Совершенно же невозможно их аналитическим путем раскнокать. Ну вот никак. Все равно, что со скальпелем к розе подходить – пытаться увидеть, что там, внутри бутона. Только убьешь, и все. Пропадет возможная красота.

А оно должно само как-то дозреть, и распуститься – тоже, в общем-то, само. И если ты собираешься насладиться ароматом, если по-настоящему хочешь на нее полюбоваться – сиди и жди. Ну, можно еще поливать и ухаживать. Помогать, то есть.

Интересно, что сам этот образ розы у них у многих неоднократно встречается и какое-то отношение к Высшей реальности имеет. Выходит, что и сама в ту сторону направляющая история – типа, как модель, – тоже может быть розой представлена: чем-то живым, потенциально прекрасным и требующим аккуратного терпения.

Вот и у китайских товарищей часто эта тема звучит: по поводу семян, которые у каждого есть, но должны еще прорасти, и потом только плоды можно ждать. А проповедь Дхармы – вроде как питающий их дождь. Ну, у них там много об этом сходных образов, по разным аспектам.

А до этого на той же территории их же местные даосы про пестование чудесного зародыша говорили.

И у Гаутамы лотос.

И древо жизни еще было такое – до сих пор в Ветхом завете его отпечаток. Кстати, с какой-то воображаемой точки во Вселенной – тоже что-то там глобальное как дерево выглядит.

Фракталы, всё фракталы… Вот и Махарши говорит: куда ни плюнь, попадаешь в Себя.

Картонный стаканчик

Тарт на своих семинарах демонстрировал (а может, и сейчас) любопытный эксперимент. Брал картонный одноразовый стаканчик из-под кофе, ставил рядом с собой на пол и просил аудиторию недолго на этот предмет посмотреть. То есть без ощущения при этом всяких особых чувств, или смыслов – просто внимательно и расслабленно стаканчик этот понаблюдать некоторое время.

А потом наступал на него ногой.

И спрашивал, не испытал ли кто из присутствующих каких-то особых чувств, ощущений и проч. – в тот момент, когда он неожиданно стаканчик этот раздавил.

А люди к нему приходили очень разные: домохозяйки, бизнесмены, преподаватели и т.д. И вот представьте себе – независимо от возраста, образования и статуса, – практически все одинаково болезненно вздрагивали. Хотя, казалось бы, – ну свернутый кусок картона, притом использованный, да еще в стране изобилия всяких упаковок и прочего одноразового хлама; это ж вам не наши пенаты, где еще недавно полиэтиленовые прозрачные пакеты по двадцать раз стирали и снова в дело пускали. Да каждый из них сам до этого миллион раз такие стаканчики плющил-выбрасывал, без всякого сожаления. И вот тем не менее.

Большого понимания человек, дай Бог ему всяческого здоровья. Более наглядной и доходчивой иллюстрации основной идеи всяких буддизмов – представить невозможно. Две минуты смотришь на то, что к тебе никакого отношения не имеет и что ни до, ни после этого момента внимательно изучать и не подумаешь – и почти физически неприятно, когда оно разрушается.

А когда тебя всю жизнь какая-то привычная мысль сопровождает, или базовая какая-то установка – что-то, что наблюдаешь умом день за днем и год за годом, и при этом она же не вне тела, а в уме, то есть в самой что ни на есть интимной, своей зоне… Попробуй-ка ее даже не разрушить, и не засомневаться в ней – а просто допустить, что существует сама возможность такого сомнения. Хотя, казалось бы, – ну мысль, мало ли их таких. Притом даже не предмет, который мог бы когда-то пригодиться – просто некий образ в уме, не особо даже и четко видимый, следствие каких-то там привычных нейронных связей. И тем не менее.

Это о самой привычной из мыслей речь. О мысли «я».

Вот. А вы говорите: «дзены-хуены»…